Sociologie

Didier Eribon est né en 1953 à Reims dans une famille ouvrière pauvre. Il est le premier de sa famille à avoir poussé ses études au-delà de la scolarité obligatoire. A vingt ans il s’installe à Paris et cesse de fréquenter ses parents et ses frères. Il ne reprend contact avec sa mère que des années plus tard, quand son père, atteint d’Alzheimer, est placé en ehpad. Ce Retour à Reims est l’occasion pour l’auteur d’analyser son rapport à sa classe sociale d’origine. Lui qui pensait que c’était l’homophobie de son père qui l’avait fait fuir sa famille prend conscience que son milieu a aussi à voir avec son départ.

Sur le récit autobiographique de son ascension sociale, Didier Eribon greffe plusieurs sujets de réflexion :
– L’histoire de sa famille. J’ai plus particulièrement retenu celles de sa grand-mère, tondue à la Libération, et de sa mère, abandonnée par la précédente à dix ans, dans l’obligation de travailler très jeune alors qu’elle souhaitait poursuivre ses études pour devenir institutrice.

– Le système scolaire inégalitaire qui ne permet pas aux enfants des classes populaires de s’élever par les études mais qui mène au contraire à la reproduction des élites. Exception à la règle, l’auteur se considère comme un « miraculé ». Il suppose que son homosexualité lui a imposé de s’extraire de son milieu pour ne pas étouffer, ce qui a permis qu’il s’astreigne aux efforts nécessaires pour se plier à la culture scolaire.

– Un sentiment d’appartenance à la classe ouvrière remontant à sa petite enfance. C’est l’occasion de dire tout le mal qu’il pense de Raymond Aron pour qui les classes ne sont pas conscientes d’elles-mêmes. C’est sans doute vrai pour les enfants de la bourgeoisie dit Didier Eribon, de même que les Blancs n’ont pas conscience de leur couleur de peau ni les hétérosexuels de leur orientation sexuelle. Il aurait pu ajouter les hommes de leur genre. J’ai moi-même compris très tôt que ce n’était pas la même chose d’être une fille plutôt qu’un garçon. Transfuge de classe, l’auteur explique les efforts qu’il a fait pour gommer les signes de son origine sociale.

– Le vote populaire, hier largement en faveur du parti communiste, aujourd’hui pour le RN. D’après lui la gauche a trahi le peuple qui ne se sent plus représenté par elle. En quoi a consisté cette trahison ? Je ne l’ai pas bien compris. Sur ce point particulier je dois dire que l’auteur m’a perdue.

– La socialisation dans la sous-culture gay, point que j’ai trouvé particulièrement intéressant, et les solidarités communautaires.

J’ai trouvé que c’était un livre bien écrit, intelligent et plutôt accessible parce que l’auteur illustre son propos de son cas personnel.

L’avis d’Ingannmic.
Cette lecture est ma première participation au défi Juin, mois des fiertés.

Read more

Les usages sociaux des handicaps
Décrite en 1963 par le sociologue Erving Goffman, la stigmatisation est un phénomène de société toujours d’actualité aujourd’hui.

A l’origine le stigmate était, chez les Grecs, une marque corporelle au couteau ou au fer rouge qui était gravée sur le corps des criminels, esclaves, traîtres…, tous individus frappés d’infamie et qu’il fallait éviter, surtout dans les lieux publics.

Pour Goffman, le mot stigmate sert à désigner « un attribut qui jette un discrédit profond », comme par exemple les handicapés, les Noirs, les prostituées, les homosexuels, … Les personnes sans stigmates sont qualifiées de normales.

Selon Goffman, toute personne est susceptible de se retrouver stigmatisée dans certaines circonstances données car ce ne sont pas les caractéristiques de la personne, mais nos attitudes, qui vont créer le stigmate : « Le normal et le stigmatisé ne sont pas des personnes mais des points de vue. Ces points de vue sont socialement produits lors des contacts mixtes (…) et puisqu’il est question de rôles au sein de l’interaction et non de personnes concrètes, il n’y a rien d’étonnant à ce que, bien souvent, l’individu stigmatisé sous un aspect fasse montre de tous les préjugés des normaux à l’encontre de ceux qui le sont autrement ». Le stigmate est une construction sociale et selon les époques une caractéristique qui était stigmatisante (le divorce, par exemple) peut cesser de l’être.

Par rapport aux stigmatisés les normaux adoptent des façons de penser et des comportements spécifiques : « Il va de soi que, par définition, nous pensons qu’une personne ayant un stigmate n’est pas tout à fait humaine. Partant de ce postulat, nous pratiquons toutes sortes de discriminations, par lesquelles nous réduisons efficacement, même si c’est souvent inconsciemment, les chances de cette personne. (…) Observant une imperfection, nous sommes enclins à en supposer toute une série (…) ».

L’individu stigmatisé est insécurisé quand il rencontre des personnes normales car il ne sait pas comment elles vont se comporter à son égard. Il a aussi le sentiment qu’il n’est pas jugé comme les normaux : il est félicité pour des réussites minimes tandis que ses moindres échecs sont mis sur le compte de son stigmate.

Il peut réagir alors en essayant de cacher son stigmate, en se servant de ce stigmate comme d’une excuse qui explique tous ses insuccès ou en affichant un air de bravade agressive.

J’ai trouvé la lecture de cet ouvrage fort intéressante. Même s’il me paraît parfois daté sur certains points, je suis surtout frappée par la permanence des comportements humains ici décrits. Il y a de nombreux exemples donnés pour illustrer le propos et qui le rendent accessible.

Read more