Non fiction

C’est quoi être vegan ? C’est refuser de consommer des produits issus de l’exploitation des animaux. Dans l’alimentation ça va plus loin que le végétarisme. Le vegan exclu les oeufs, les produits laitiers, le miel. C’est aussi une philosophie de vie qui ne concerne pas que l’alimentation. Le vegan évite de porter du cuir, de la soie ou de la laine, il ne va pas au zoo ou au cirque.

Je ne suis pas vegan moi-même mais être végétarienne c’est forcément, à un moment, il me semble, s’interroger sur la production des aliments d’origine animale. Aujourd’hui je limite ma consommation d’oeufs et de beurre, j’utilise du lait végétal, seul le fromage fait de la résistance. Manger vegan à l’extérieur s’apparente souvent à un tour de force. Si l’on repère facilement la viande il faut interroger le cuisinier -et lui faire confiance- pour les autres ingrédients. A la maison c’est facile avec des sites internet de plus en plus nombreux et des livres.

Je suis une fan de ce gros bouquin enthousiasmant et que j’utilise régulièrement depuis un an (on me l’a offert au Noël précédent). Je vais commencer par les (rares et légères) critiques qu’on peut lui faire avant d’aborder ce qui en fait un incontournable pour ceux qui veulent ouvrir leur cuisine à la nouveauté végétarienne.

Il est un peu cher (30 €) mais on peut se le faire offrir et on en a pour son argent.
Il n’y a pas des photos pour tous les plats mais il y en a quand même un certain nombre et la présentation n’est pas trop serrée.
Le classement (par thématiques : découvrir les protéines végétales, remplacer les produits laitiers et les oeufs, cuisiner les légumes, recettes gourmandes, cuisiner pour toutes les occasions) n’est pas des plus ergonomiques et ce n’est pas toujours évident de retrouver la recette que l’on cherche mais il y a deux index (par ingrédients et par recettes) à la fin.

Et maintenant, pourquoi il m’a emballée. Mais pour la variété, la richesse et le nombre des recettes que l’on y trouve ! De l’apéritif au dessert, il y en a pour toutes les occasions. C’est dit d’ailleurs dans la partie Cuisiner pour toutes les occasions qui nous propose : les dîners entre amis, apéros dînatoires, recevoir la famille (interprétation du hachis parmentier ou de la blanquette), desserts de fêtes, réveillonner vegan, barbecues et pique-niques, je brunche vegan.

Tout ceci est précédé d’une intéressante introduction qui présente le véganisme et de Conseils nutritionnels pour un régime alimentaire vegan équilibré du dr Jérôme Bernard-Pellet. On est obligé de constater que le véganisme et parfois même le végétarisme sont souvent considérés comme des régimes alimentaires déséquilibrés, par le grand public mais aussi par des médecins mal informés. C’est donc une bonne chose que cette mise au point qui s’appuie sur des études médicales et nous rappelle que dans notre société d’abondance le risque est plutôt de consommer trop de protéines que pas assez.

Avant la recette du jour une petite précision concernant l’auteure, pour ceux qui se posent la question. Non ce n’est pas la célèbre chanteuse et comédienne mais une homonyme (beaucoup plus jeune) auteure de recettes, de livres et d’un blog.
Et La Plage c’est une maison d’édition qui fait plein de chouettes livres sur les thématiques écologiques.

Et maintenant, la galette des rois, pour 6 à 8 personnes :
Ingrédients : 130 g de poudre d’amande
100 g de sucre de canne
85 g de margarine
2 c. à s. de purée d’amande blanche
2 pâtes feuilletée sans beurre
2 c. à s. de crème de soja
1/2 c à s d’huile végétale neutre (l’huile d’olive fait tout bien)
1/2 c à s de sirop d’agave

Recette : Mélanger à la fourchette la poudre d’amande avec le sucre, la margarine et la purée d’amande. Dérouler une pâte feuilletée sur une plaque, en laissant son papier cuisson. Etaler dessus la frangipane et couvrir de la deuxième pâte. Sceller les bords en appuyant avec les dents d’une fourchette puis dessiner des motifs à l’aide de la pointe d’un couteau.Mélanger la crème de soja avec l’huile et le sirop d’agave, puis étaler au pinceau sur la galette. Cuire 40 mn au four à 180° C (th 6).

Read more

Il y a une vingtaine d’années Emmanuel Carrère a traversé une crise de foi de trois ans. Pendant trois ans il a été un catholique pratiquant, il est allé à la messe tous les jours, il lisait quotidiennement l’évangile de Jean et en rédigeait ses commentaires sur un cahier. Il a ainsi rempli 18 cahiers. Tout ça lui est passé, pas l’intérêt pour la religion chrétienne et les premiers chrétiens. Le Royaume raconte l’histoire de ces premiers chrétiens en s’attachant plus particulièrement aux personnages de Paul de Tarse et de l’évangéliste Luc.

Paul c’est celui qui a fait connaître aux gentils, aux non-Juifs le message du Christ. Luc c’est justement un de ces gentils, un médecin de Macédoine hellénisé, converti à la nouvelle foi chrétienne par la prédication de Paul. Les pérégrinations de Paul à travers l’Asie mineure sont racontées de façon imagée. Ainsi les non-Juifs attirés par le judaïsme ou la doctrine chrétienne sont comparés aux occidentaux qui aujourd’hui s’intéressent au yoga et partant aux spiritualités asiatiques, les conflits entre premiers chrétiens aux relations entre factions communistes à l’époque de Staline. Le résultats est vivant et facile d’accès, j’apprends plein de choses en m’amusant, l’importance du rôle de Paul dans la diffusion du christianisme est clairement montrée.

Les sources de Carrère sont les épîtres de Paul, les actes des apôtres, les évangiles et divers historiens ou exégètes de la Bible. Il semble s’être bien documenté. Il s’attache aux contenus mais aussi aux styles littéraires.

A propos de Jean : « On lui attribuera bientôt le quatrième Evangile et l’Apocalypse, mais penser que le même homme a écrit le quatrième Evangile et l’Apocalypse reviendrait, si toutes les références concernant la littérature française du XX° siècle étaient perdues, à penser que le même homme a écrit A la recherche du temps perdu et Voyage au bout de la nuit. »

Néanmoins pour certains passages de son récit il manque de sources (il n’y en a pas). Qu’à cela ne tienne, il imagine. Dans ces cas là il le signale quoique parfois de façon discrète.

Enfin, comme ce livre a été écrit par Emmanuel Carrère on y croise aussi -obligatoirement, j’ai envie de dire- un troisième personnage important : c’est Carrère lui-même. Il développe les circonstances et les péripéties de sa crise de foi. Comment sa grande crainte à l’époque était qu’un jour il puisse ne plus être croyant et que ça ne lui fasse rien. Pire, qu’il puisse alors considérer que c’était quand il était croyant qu’il n’était pas dans son état normal, de même que si avant on lui avait dit qu’un jour il serait croyant il n’aurait pas voulu le croire.

« Tout se passe comme si j’avais attrapé une maladie -alors que, vraiment, je n’appartenais pas à un groupe à risques-, et que son premier symptôme est que je la prenne pour une guérison. »

Il revient sur la longue période de dépression qu’il a traversée au moment où il rédigeait L’adversaire :

« Même les plus assurés d’entre nous, je pense, éprouvent avec angoisse le décalage entre l’image qu’ils s’efforcent tant bien que mal de donner à autrui et celle qu’ils ont d’eux-mêmes dans l’insomnie, la dépression, quant tout vacille et qu’ils se tiennent la tête entre les mains, assis sur la cuvette des chiottes. Il y a à l’intérieur de chacun de nous une fenêtre qui donne sur l’enfer, nous faisons ce que nous pouvons pour ne pas nous en approcher, et moi j’ai de mon propre chef passé sept ans de ma vie devant cette fenêtre, médusé. »

Il dit qu’il va bien aujourd’hui et j’en suis contente pour lui car depuis que je le lis j’ai l’impression de le connaître un peu.

C’est donc un ouvrage que j’ai lu avec beaucoup de plaisir.

L’avis de Keisha.

Read more

Maxim Leo est un journaliste allemand qui a vécu à Berlin-est jusqu’à la chute du mur. Il avait alors près de 20 ans. Dix ans plus tard son grand-père maternel, Gerhard Leo, est victime d’une attaque, il perd l’usage de la parole. Alors qu’il rend visite à l’hôpital à cet homme qui fut un apparatchik du régime est-allemand, Maxim est amené à s’interroger sur les relations de sa famille avec la RDA.

Les deux grands-pères de Maxim, Gerhard qui s’engagea à 19 ans dans la résistance française et Werner, ancien soldat de la wehrmacht, ont soutenu la fondation de la RDA. Les parents de l’auteur, Anne et Wolf, portent un regard plus critique sur leur patrie. Ce couple d’intellectuels n’hésite pas à discuter de ses doutes concernant le régime, Wolf de façon souvent virulente. Maxim quant à lui a su très tôt qu’il passerait un jour à l’Ouest et ne s’est pas senti de lien avec cet Etat-prison dans lequel il grandissait. Pas avant sa disparition, en tout cas :

« Ceux de l’Ouest commençaient déjà à me taper sur les nerfs. Ils parlaient de la RDA comme s’il s’agissait d’une zone touchée par une épidémie de choléra. On disait que nous étions corrompus par la dictature, que notre caractère était faible et notre formation insuffisante. Je prenais ça pour moi, ce qui me déstabilisait encore plus, moi qui voulais n’avoir jamais rien eu à faire avec la RDA. Mais il s’installa tout d’un coup, ce sentiment que je n’avais jamais éprouvé auparavant : ce « nous » qui avait eu tant de mal à me venir aux lèvres. Je crois que je ne me suis jamais senti aussi proche de la RDA qu’après son naufrage. »

J’ai apprécié cet ouvrage que j’ai trouvé intéressant. D’abord pour la découverte des personnage qu’il présente, personnages qui ont été des acteurs de l’histoire du 20° siècle. Dagobert Lubinski, mort à Auschwitz, qui avait créé un parti communiste dissident, KPO, en 1928. Wilhelm Leo, avocat qui plaida contre Goebbels puis dut s’exiler en France. Gerhard le résistant et Werner le sympathisant des régimes autoritaires.

Ensuite pour le récit des derniers jours de la RDA. La fébrilité, l’excitation, l’attente qui ont agité les Berlinois dans les semaines qui ont précédé la chute du mur sont bien rendues. Je retrouve un peu de l’ambiance du film Good-bye Lénine.

Enfin parce que Maxim Leo brosse un portrait nuancé de ce qu’a pu être la vie d’une famille d’intellectuels dans l’ex-RDA et ses liens avec ce pays. Au moment de la chute du mur c’est Anne, la mère de l’auteur, adhérente du parti communiste depuis son adolescence, qui fait le plus facilement son deuil de la RDA tandis que Wolf est déstabilisé par l’arrivée de cette liberté qu’il attendait tant et vit aujourd’hui encore, d’une certaine façon, à l’Est.

Tout cela est écrit de façon très vivante, l’auteur raconte de nombreuses anecdotes de son enfance, la lecture est facile.

Read more

Alexeï Feodossievitch Vangengheim fut en 1929 le premier directeur du service hydro-météorologique d’URSS. En 1934 il est arrêté comme saboteur et condamné à l’internement au goulag. Il est détenu aux îles Solovki. Pendant sa détention il écrit régulièrement à sa femme et envoie à sa fille des dessins, devinettes ou petites leçons illustrées. C’est la découverte de cette correspondance qui a incité Olivier Rolin à enquêter sur Alexeï Feodossievitch Vangengheim.

Je découvre donc un personnage qui est un bon soviétique à tel point qu’il reste persuadé tout du long que son incarcération est une erreur. Il écrit à plusieurs reprises à Staline, convaincu que quand ce dernier aura connaissance de son cas il lui rendra justice. Ce comportement navre un peu l’auteur :

« Il n’est pas admirable et c’est peut-être ça qui est intéressant, c’est un type moyen, un communiste qui ne se pose pas de question, ou plutôt qui est obligé de commencer à s’en poser à présent, mais il a fallu qu’on lui fasse une violence extraordinaire, pour qu’il en vienne là, timidement. C’est un innocent moyen. Dreyfus aussi était décevant, paraît-il, d’une autre façon. « Parce qu’il a été condamné injustement, disait de lui Bernard Lazare (cité par Péguy), on lui demande tout, il faudrait qu’il ait toutes les vertus. Il est innocent, c’est déjà beaucoup. »

Vangengheim, lui, affecté au jardinage, organise les pierres sur ses plates-bandes pour dessiner des slogans à la gloire du communisme. Il s’occupe aussi à réaliser des mosaïques dont un petit portrait de Staline qu’il envoie à sa femme.

Le deuxième personnage que je découvre c’est Olivier Rolin. Je n’avais encore jamais rien lu de lui. Je comprends qu’il a cru à l’utopie communiste et qu’il en est revenu. Il est donc très sévère pour les crimes de Staline.

« L’histoire du météorologue, celle de tous les innocents exécutés au fond d’une fosse, sont une part de notre histoire dans la mesure où ce qui est massacré avec eux c’est une espérance que nous (nos parents, ceux qui nous ont précédés) avons partagée, une utopie dont nous avons cru, un moment au moins qu’elle « était en passe de devenir réalité ». Et l’ignominie est si grande qu’elle est massacrée sans retour. »

J’apprécie vraiment qu’il dise clairement ce qu’a été concrètement la Grande Terreur. L’ignominie ce sont des gens nus, entravés, abattus d’une balle dans la nuque dans une fosse commune. Les nazis ne se sont pas comportés différemment. Mais eux ils n’avaient pas promis à l’humanité un avenir radieux. J’ai aimé cet ouvrage qui est à la fois un livre d’histoire et une réflexion sur les retombées de cette histoire.

« On se prend à se demander ce qui se serait passé si la folie de Staline, décapitant toutes les élites du pays, scientifiques, techniques, intellectuelles, artistiques, militaires, décimant la paysannerie et jusqu’à ce prolétariat au nom de quoi tout se faisait, dont l’URSS était supposée être la patrie, n’avait pas substitué, comme ressort de la vie soviétique, la terreur à l’enthousiasme. L’introuvable « socialisme » que les « héros » s’imaginaient construire, et ceux aussi, comme Alexeï Féodossiévitch Vangengheim, qui n’étaient pas des héros, seulement d’honnêtes citoyens soviétiques, aimant leur travail, pensant servir le peuple en le faisant avec compétence, peut-être aurait-il existé ? Peut-être se serait-il avéré un système infiniment préférable au capitalisme ? Peut-être le monde entier, à part quelques pays arriérés, serait-il devenu socialiste ? »

L’auteur s’est notamment appuyé sur Goulag de Anne Appelbaum et Voyage au pays des ze-ka de Julius Margolin.

Read more

Après L’affaire de Road hill house, Kate Summerscale s’attaque à une autre affaire qui secoua la bonne société victorienne : le divorce d’Henry et Isabella Robinson. C’est une histoire vraie, ce n’est pas un roman.

En 1844 Isabella Walker, veuve avec un bébé, épouse l’ingénieur Henry Robinson. Elle ne l’aime pas mais il faut bien qu’elle se case, lui s’intéresse surtout à sa dot qui va lui permettre de développer son entreprise. Bien vite Isabella est insatisfaite et malheureuse. Elle s’intéresse à la littérature, à la médecine, sujets qui laissent froid Henry, de surcroit fréquemment absent pour affaires. A Edimbourg où la famille réside, Isabella fréquente les Lane. Edward Lane est un jeune médecin séduisant qui la fait fantasmer. Dans son journal intime elle rapporte leurs rencontres, leurs conversations, les rêves qu’elle fait de lui, ses espoirs que leur amitié évolue puis le premier baiser, la relation intime, enfin. Peu après Henry met la main sur ce journal et va s’en servir pour demander le divorce.

Dans la première partie de son étude Kate Summerscale introduit le lecteur auprès des intellectuels progressistes du milieu du 19° siècle. Dans l’entourage des Lane gravitent en effet Charles Darwin et George Combe, pionnier de la phrénologie en Grande-Bretagne. La phrénologie c’est cette tentative de déduire le caractère des gens d’après la forme de leur crâne. D’après ce que je comprends elle m’apparaît comme un premier pas vers la psychanalyse sauf que les phrénologues sont restés à la surface des choses, si je puis dire, tandis que Freud est allé à l’intérieur. La phrénologie en tout cas a fait perdre la foi à Isabella.

Dans une lettre à Combe elle explique que « les gens comme lui, qui ont accompli de grandes choses, ont la possibilité de « se consoler avec le sentiment de n’avoir pas vécu en vain », mais pour elle et d’innombrables autres femmes, « qui ne font qu’exister sans bruit, qui (pour certaines) élèvent une famille, suivant en cela l’exemple inutile de celles qui les ont précédées, quelle motivation, quelle espérance peut-on trouver, qui soient suffisamment puissantes pour leur permettre de faire face aux épreuves, aux séparations, au grand âge et à la mort même ? »

Malgré tout je constate que la phrénologie de Combe est entachée de préjugés sexistes et racistes. Il pense ainsi que l’amour de l’approbation, bien développé chez Isabella, est une faculté « souvent prononcée chez les femmes, les Français, les chiens, les mulets et les singes. »

Dans cette première partie on fait la connaissance d’un autre personnage fort intéressant. Il s’agit de George Drysdale, frère de Mme Lane. A l’âge de 15 ans ce pauvre garçon a découvert fortuitement la masturbation et se masturbe bientôt deux à trois fois par jour. Pour se débarrasser de son « vice » « il subit une série d’opérations destinées à lui cautériser le pénis -c’est-à-dire à en détruire les terminaisons nerveuses en introduisant dans l’urètre une fine tige métallique enduite d’une substance caustique. Il se soumit sept ou huit fois à cette intervention. » (Bien que n’étant pas équipée d’un pénis, j’en ai mal pour lui !) George consulte enfin le dr Claude François Lallemand, spécialiste français de la lutte contre l’onanisme qui lui suggère d’essayer le coït. Et ça fonctionne ! George étudie ensuite la médecine et publie des livres dans lesquels il préconise des relations sexuelles épanouissantes pour tous, hommes et femmes et donc l’usage de la contraception. Tout ceci avec pour objectif de lutter contre la masturbation, considérée comme une maladie mentale à cette époque. Encore une fois un mélange d’ouverture d’esprit bienvenue et de résidus du passé.

La deuxième partie présente le déroulement du procès en divorce intenté par Henry Robinson contre son épouse et qui a lieu en 1858. Henry attaque aussi Edward Lane à qui il demande des dommages et intérêts pour adultère. La principale preuve à chatge présentée et qui va être disséquée tout au long des audiences est le journal d’Isabella. Pour préserver la réputation d’Edward (à qui des maris confient leur femme en cure d’hydrothérapie) celle-ci et ses avocats adoptent la ligne de défense suivante : il ne s’est rien passé de répréhensible entre Edward et Isabella. Le récit qu’elle en fait dans son journal est entièrement fantasmé. Edward et ses soutiens vont s’engouffrer dans cette voie. La déchéance de Mrs Robinson est en marche. Tous ceux avec qui elle discutait littérature ou science, mais qui sont avant tout des amis d’Edward, vont avoir à coeur de se démarquer d’elle pour ne pas être entraînés dans sa chute. Il s’agit de prouver qu’elle est folle et qu’elle l’a toujours été.

« Chacune des actions de Mrs Robinson ne nous laisse le choix qu’entre deux conclusions (…) : ou bien elle est la créature la plus ignoble et débauchée qui revêtit jamais forme féminine, ou bien elle est folle. Dans l’un et l’autre cas, son témoignage est sans valeur. » cqfd ! L’hystérie, diagnostique fourre-tout, s’avère bien commode pour réduire au silence une femme qui a eu le culot de vouloir exprimer ses sentiments.

La femme adultère, tableau d’Augustus Leopold Egg, 1858

Cette femme intelligente est bafouée de façon scandaleuse. On vient au procès comme on irait au spectacle pour se repaître des « bonnes feuilles » du journal. Il y a là un mélange de voyeurisme et de pudibonderie très hypocrite. Cette société patriarcale qui réprouve tout ce qui peut s’apparenter à une volonté d’autonomie chez une femme est effrayée par celles qui, comme Isabella, n’apparaissent pas entièrement soumises à leur mari.

J’ai trouvé passionnant cet ouvrage qui aborde de nombreux sujets. Ce qui m’a le plus intéressée c’est tout ce qui concerne la sujétion des femmes mariées à leur époux (l’auteur cite aussi d’autres cas de divorces difficiles à cette époque) et les questions de sexualité. J’apprends qu’il y a controverse au sujet de l’usage du spéculum pour les consultations gynécologiques. Peu de médecins l’utilisent par crainte d’exciter leurs patientes qui bientôt ne pourraient plus s’en passer… Une information qui me remémore ma lecture du Choeur des femmes.

L’avis de Maggie.

Read more

Kurt von Hammerstein était le chef d’état major général de la Reichswehr, comme on appelait encore l’armée allemande après la première guerre mondiale. Au début des années 1930 il est un des premiers opposants au nazisme. Il intervient dans l’espoir d’empêcher la nomination d’Hitler comme chancelier puis, en 1933, il demande sa mise à la retraite anticipée. Hans Magnus Enzensberger montre bien -notamment en produisant des documents- comment dès les premiers jours le caractère antidémocratique et agressif du régime nazi est affirmé. On voit mal comment quelqu’un qui était à un poste de responsabilité à cette époque-là aurait pu l’ignorer.

Retiré de l’armée Hammerstein se consacre à la chasse, une de ses activités favorites, et garde, jusqu’à sa mort de maladie en 1943- une grande liberté de parole, n’hésitant jamais à dire tout le mal qu’il pense des nazis. Ses nombreux enfants sont engagés eux aussi dans la résistance au régime. Les filles Marie-Luise et Helga sont des communistes qui travaillent pour les renseignements soviétiques. C’est l’occasion pour l’auteur d’évoquer les grandes purges des années 1936-38. Les garçons Kunrat et Ludwig sont plus ou moins engagés dans la tentative d’attentat contre Hitler du 20 juillet 1944.

J’ai apprécié cette lecture qui m’a appris des choses sur les débuts du nazisme, la résistance dans l’armée allemande. Hans Magnus Enzensberger alterne les documents d’archives, ses commentaires et aussi des « conversations posthumes » imaginaires avec ses personnages principaux, ce qui rend la lecture vivante.

Read more

Ca commence comme ça : « Enfant, j’allais souvent passer le week-end chez ma grand-mère. A mon arrivée, le vendredi soir, elle me soulevait du sol et me serrait contre elle à m’étouffer. Et au moment de mon départ, le dimanche soir, j’étais une nouvelle fois hissé dans les airs. Ce n’est que des années plus tard que j’ai réalisé qu’en fait elle me pesait. »

C’est que la grand-mère est une rescapée de la shoah, elle a connu la faim, elle a failli en mourir et elle a transmis à ses descendants un rapport très fort à la nourriture.

Et donc Jonathan Safran Foer qui flirte avec le végétarisme depuis des années -un coup oui, un coup non, un coup peut-être- part mener l’enquête à travers les Etats-Unis. Et que découvre-t-il ?

Les animaux sont des êtres intelligents et sensibles. Forts intéressants passages sur les capacités des cochons, des volailles, des poissons -qui ont beaucoup plus qu’une mémoire de poisson rouge.

L’élevage industriel est une horreur, les animaux sont maltraités du début à la fin : « Ce dont l’industrie a pris conscience -et c’est ça qui a été la véritable révolution-, c’est que ça ne vaut plus le coup d’élever des animaux sains pour gagner de l’argent. Les animaux malades sont plus rentables. Les animaux ont payé le prix fort pour satisfaire notre désir d’avoir tout à notre disposition à tout moment pour une somme dérisoire. »
L’élevage industriel menace aussi la santé humaine. Dans les poulaillers gigantesques où s’entassent des milliers de volailles au patrimoine génétique identique et bourrées d’antibiotiques les conditions sont réunies pour une pandémie (épidémie de rang mondial) meurtrière.
Comment de telles choses sont-elles possibles ? « L’élevage industriel n’est pas là pour nourrir les gens, il est là pour faire de l’argent. »

Après No steak et Bidoche voilà donc encore un ouvrage traitant des méfaits de la viande. Qu’est-ce que ça m’apporte de nouveau ?

Une vision américaine de la question. La situation est bien plus grave aux Etats-Unis qu’en France. A l’occasion des négociations autour du traité transatlantique (tafta) j’ai entendu parler de poulets américains rincés à l’eau de javel. J’ai envie de dire que c’est le moindre de leurs défauts car avant ils sont trempés dans la merde !
« (…) les poulets sont plongés dans une énorme cuve réfrigérée remplie d’eau, dans laquelle sont refroidis des milliers d’oiseaux en même temps. (…) « L’eau de ces cuves a pu être qualifiée à juste titre de « soupe fécale » en raison des déchets et bactéries qu’elle contient. En immergeant des oiseaux propres et sains dans la même cuve que des oiseaux souillés, vous êtes quasiment certain de provoquer une contamination croisée ». (…) Alors qu’un nombre significatif de sites d’abattage européens et canadiens ont recours à des systèmes de refroidissement par air, 99% des ateliers américains de transformation de volailles utilisent toujours le système de l’immersion dans l’eau froide (…). Il n’est guère difficile d’en deviner la raison : le refroidissement par air diminue le poids des carcasses de poulet, alors que l’immersion permet de l’augmenter du fait que les poulets se gorgent d’eau (la « soupe fécale »). »

Des informations sur les poissons, la pêche industrielle, le pisciculture industrielle, que je n’avais pas trouvées dans les deux livres cités précédemment.

Une (rapide) évocation de l’abattage rituel où j’apprends que « dans l’islam et le judaïsme [l’éthique du manger responsable] s’est traduite par l’obligation d’un abattage rapide. » Il s’agit de ne pas infliger de souffrances inutiles aux animaux. Je trouve cela très intéressant parce que en France ce n’est pas du tout ce que les personnes qui se sont exprimées sur l’abattage rituel ces derniers temps ont choisi de mettre en avant. Du coup ça me donne envie d’en savoir plus sur cette question et notamment de me renseigner sur ce qu’en disent les musulmans eux-mêmes. J’ai déjà trouvé un article sur l’islam et le végétarisme.

Jonathan Safran Foer est un welfariste c’est à dire qu’il pense que si les animaux étaient élevés et tués dans des conditions décentes on pourrait les manger. Ce n’est pas le cas avec l’élevage industriel donc il est végétarien. Chez les végétariens militants il y a aussi les abolitionnistes qui voudraient mettre fin à la consommation de viande. Certains d’entre eux jugent sévèrement les welfaristes. Ce que je constate moi, c’est que Jonathan Safran Foer s’engage en faveur du végétarisme. Il prend position et tente de convaincre son lecteur de considérer sérieusement cette option. Un dernier argument ?

« L’élevage industriel prendra fin un jour à cause de l’absurdité de son économie. Il n’est tout simplement pas viable. La terre finira par se débarrasser de l’élevage industriel comme un chien se débarrasse de ses puces. La seule question est de savoir si elle ne se débarrassera pas de nous par la même occasion. »

Si vous m’avez suivie jusque là vous avez sans doute compris que ce livre m’a passionnée. Il est en plus fort bien écrit. Souvent choquant, parfois même horrifiant, il lui arrive aussi d’être drôle.

Read more

Les confessions de la secrétaire d’Hitler
A 20 ans Traudl Junge voulait devenir danseuse. Pour gagner sa vie elle travaillait comme secrétaire mais son objectif était la danse. En 1941 -elle a 21 ans- elle veut s’installer à Berlin mais son employeur munichois lui met des bâtons dans les roues. Par l’intermédiaire d’Albert Bormann, aide de camp d’Hitler, parent d’une amie danseuse, elle obtient un poste à la chancellerie du Reich fin 1942 puis devient rapidement une des secrétaires d’Hitler.

Traudl va passer près de trois ans près d’Hitler qui veille sur elle avec une attention paternelle et qu’elle considère comme le meilleur patron qu’elle ait eu. Que ce soit dans la Tanière du loup en Prusse orientale ou au Berghof en Bavière, les secrétaires d’Hitler non seulement travaillent avec lui mais aussi mangent avec lui et passent leurs soirées avec lui -il se couche rarement avant 5 heures du matin. La jeune femme est complètement sous l’influence du Führer. C’est la guerre et elle le déplore car son pays est victime de restrictions et de bombardements mais jamais elle ne s’interroge sur la responsabilité de son patron dans cette situation ni sur les politiques menées par les nazis. Les rares pensées gênantes sont vite balayées. Dans son récit -écrit en 1947- elle parle essentiellement de l’ameublement des lieux, des menus et des sorties à la maison de thé, jamais de son travail, à se demander si elle n’est pas plutôt employée comme dame de compagnie. Elle dit, ce que j’ai déjà vu ailleurs, que Hitler est un personnage charismatique qui fascine ses interlocuteurs. Bien obligée de la croire quand on voit comment se comportent ses proches et pourtant elle décrit un mode de vie bourgeois et des conversations de café du commerce dont je ne vois pas bien ce qu’ils peuvent avoir de fascinants.

A partir de novembre 1944, toute la petite société qui entoure Hitler déménage pour la chancellerie et le bunker de Berlin et va y rester jusqu’à la chute du Reich en mai 1945. Les troupes soviétiques et américaines s’approchent de la capitale mais sous terre on continue de croire jusqu’en février que la victoire est possible. Le mois d’avril est une sorte de longue veillée funèbre. Hitler est devenu apathique et organise son suicide. Une partie de son entourage quitte le bunker pour tenter de sauver sa peau. Traudl fait partie de ceux qui restent et envisagent de mourir avec le Führer. Elle s’est fait délivrer une capsule de cyanure mais une fois Hitler mort l’instinct de vie est le plus fort.

Après la guerre Traudl a été jugée irresponsable du fait de son jeune âge. En 1947-1948, elle a mis par écrit ses souvenirs sur sa période au service d’Hitler puis elle a refermé cet épisode de sa vie. Autour d’elle on lui disait qu’en effet elle était bien jeune et qu’elle ne pouvait pas savoir. Ce n’est que des années plus tard qu’elle a réalisé son aveuglement. Elle a relu son manuscrit et a été effrayée et remplie de honte par son manque de critique et de distance. Elle a compris que l’alibi de la jeunesse ne tenait pas :

« Je dois être souvent passée autrefois devant la plaque commémorative de Sophie Scholl dans la Franz-Joseph-Strasse, sans la remarquer. Un jour, elle m’a frappée et quand j’ai réalisé qu’elle avait été exécutée en 1943, alors que ma vie auprès de Hitler ne faisait que commencer vraiment, j’ai été profondément choquée. Sophie Scholl était aussi à l’origine une fille du BDM [Ligue des jeunes filles allemandes], elle avait un an de moins que moi et elle avait très bien compris qu’elle avait affaire à un régime de criminels. Tout à coup, l’excuse a disparu pour moi. »

Elle a traversé des périodes de dépression. Finalement elle a rencontré l’écrivaine Melissa Müller qui l’a convaincue de publier son manuscrit. Cette publication date de 2002. Traudl Junge est morte la même année.

Je connaissais déjà le personnage de Traudl Junge pour l’avoir vue dans le film La chute et l’avoir retrouvée dans le livre La chute de Berlin d’Antony Beevor. J’ai donc été très intéressée de découvrir son témoignage dans la liste des ouvrages proposés par Masse critique chez Babelio. Et je n’ai pas été déçue de ma lecture que j’ai trouvée passionnante.

Read more

En 1860 l’Angleterre se passionne pour un crime choquant, le meurtre du jeune Saville Kent, trois ans, dans la maison de ses parents. Le petit garçon a été emporté de son lit en pleine nuit -sans que sa nurse qui dormait dans la même pièce n’entende rien- égorgé, puis son cadavre a été jeté dans les latrines. Le meurtrier est forcément quelqu’un de cette maisonnée bourgeoise, membre de la famille ou domestique. Dans un premier temps l’enquête est assez mal menée par la police locale du Wilthshire puis les autorités font appel à Jack Whicher, détective de Scotland Yard.

A partir des nombreuses sources de l’époque, notamment la presse qui a suivi toute l’affaire de très près, Kate Summerscale étudie, à travers cet exemple, les débuts de la police d’investigation en Grande-Bretagne. Elle analyse aussi la façon dont les protagonistes et les faits ont influencé les auteurs de l’époque comme Wilkie Collins et Charles Dickens.

Alors qu’on nous présente les Britanniques comme des gens très jaloux de leur intimité, qui considèrent leur foyer comme un lieu où chacun doit être libre de mener sa vie comme il l’entend, les premières intrusions de la police chez les Kent scandalisent la presse mais rapidement les scrupules tombent et presse et public ne se lassent pas d’imaginer des scénarios qui décortiquent la vie privée de la famille : c’est la mère, c’est la nurse, c’est le père -qui couchait avec la nurse, c’est la fille adolescente, enfant d’un premier lit et jalouse de son petit frère… Des détectives en herbe vont jusqu’à envoyer leurs déductions à la police ou aux journaux.

C’est cette presse si présente qui me frappe le plus. Le nombre de journaux à l’époque était beaucoup plus élevé qu’aujourd’hui. Il n’y avait pas la télévision.

Moi qui suis une lectrice assidue d’Anne Perry j’ai trouvé fort intéressant cette incursion dans un vrai crime de l’époque victorienne.

L’avis de Maggie.

Read more

Récemment, à la cantine, un collègue dit : « Quand je vois certains parents d’élèves, je me dis, tu vois, l’eugénisme… Dommage ! » Il ne le dit en ces termes exacts mais c’est bien comme cela que je l’entends. Alors je lui répond : « Mais Georges (le prénom a été changé), tu plaisantes, tu ne crois pas ce que tu dis ! » Je dis ça pour l’asticoter parce que je crois, moi, qu’il plaisante. Mais bon, non, finalement peut-être pas. Alors je cite Edouard Louis sur lequel j’ai lu plusieurs articles dans la presse.

Conclusions : 1) Aucun de mes collègues présents ce jour n’avait entendu parler d’Edouard Louis.
2) Il faut que je lise rapidement Pour en finir avec Eddy Bellegueule.

Dans ce roman, en grande partie autobiographique, Edouard Louis raconte comment et pourquoi il a quitté -fui serait plus juste- son milieu et sa famille. Ce milieu c’est celui du sous prolétariat picard, pauvre, alcoolique, inculte, intolérant (raciste, homophobe, sexiste). Les individus s’y construisent selon des critères de genre très rigides. Les hommes sont des durs, ils boivent, ils se battent, les femmes font des enfants jeunes. Au milieu de cela Eddy Bellegueule, le narrateur, effémine depuis toujours, détonne et gêne. Il est moqué et battu. Lui-même vit dans la honte. Honte de sa famille et honte de ce qu’il est et dont il tente de se guérir -en vain. Ce qui me frappe surtout c’est ce sentiment de honte de soi très présent et dont il ne dit pas comment -et si- il a réussi à se débarrasser. Plus tard il a découvert Bourdieu et la sociologie lui a permis d’expliquer et, j’imagine, de mettre à distance ce qu’il avait vécu.

Dans un article paru dans Le Nouvel observateur, il dit :

« J’en voulais aux individus. Les sciences sociales m’ont permis de réaliser que la violence est produite par les structures sociales. Cette violence est invisible. Les enfants pauvres qui sèchent l’école croient faire un choix, sans voir qu’ils subissent des mécanismes violents. »

Oui, je suis plutôt d’accord mais en même temps il y a là un déterminisme auquel je n’adhère pas. Parce que si on est entièrement agi par des forces extérieures et qu’il n’existe aucune possibilité de libre arbitre alors est-ce que ça ne veut pas dire que Georges (mon collègue) a raison et qu’il faut empêcher les pauvres de faire des enfants ?

Read more